Почему научная грамотность населения в целом так важна?



Что такое наука? Большинство людей скажут, что на этот вопрос не стоит даже отвечать, так как вполне понятно, что наука помогает нам объективно оценивать и систематизировать знания, которые человечество получает путем наблюдений и анализа. Конечно же, это очень коротко о том, что такое наука, ведь наука – это все же весьма и весьма непростое предприятие. Именно поэтому многие научные исследования и их результаты очень непросты для понимания обычных людей.

Почему научная грамотность населения в целом так важна

Чтобы помочь потребителю разобраться в данных, которые получают ученые в своих исследованиях, в том числе и в медицинских, сейчас существует множество научно-популярных журналов и интернет-порталов. Одна из наиболее значимых функций подобных средств массовой информации не только осведомление широкого круга людей о новых научных достижениях, например, в области медицины, но также и содействие повышению научной грамотности среди населения в целом.

Зачем повышать уровень научной грамотности населения?

Преимущества повышения уровня научной грамотности в обществе очевидны. Люди, которые способны критически воспринимать информацию, которую они получают, а также люди, которые умеют взвешивать полученные из СМИ данные, имеют больше возможностей сделать для себя важный выбор не только в отношении своего здоровья, но также и с точки зрения гражданской позиции.

Общество, которое понимает то, как работает наука, менее склонно впадать в заблуждения или подвергаться злоупотреблениям со стороны отдельных людей или организаций. Известно, что некоторые нечистоплотные сообщества могут получать выгоду от неправильно истолкованных данных или могут искажать результаты научных исследований в целях продвижения своих собственных интересов.

Наука – это непрерывный самостоятельный процесс перепроверок ранее полученных данных. Этот процесс построен на постоянной проверке незначительных гипотез, на повторных тестированиях, опровержениях, модифицировании и проведении повторных анализов всех данных, которые, казалось бы, уже давно доказаны. Все это поэтапно, медленно, а иногда даже с противоречиями, но все же добавляет к большой картине фрагменты, которые приводят к пониманию того, что на самом деле происходит.

Медицинские интернет-издания рассказывают о конкретных научно-медицинских исследованиях, чтобы помочь потребителю лучше понять причины, толкающие ученых проводить научно-исследовательские работы. Особенно это касается тех научных работ, которые наиболее часто упоминаются в различных научно-популярных СМИ.

Чтобы попытаться развеять мифы, которыми овеян научно-исследовательский процесс, есть мнение, что необходимо более подробно объяснять населению, как работают некоторые составляющие медицинских исследований. Например, каким образом проводятся различные виды исследований и как происходит процесс экспертных оценок этих научных изысканий.

Интернет-издание Medical News Today представляет мнения некоторых ученых о том, зачем обычным людям улучшать свою научную грамотность и глубже понимать то, как работают научные исследования. Свое мнение высказывали научные эксперты:

  • Дженнифер Рафф (Jennifer Raff), кандидат наук, ученая из Университета Техаса в Остине (University of Texas at Austin) и блоггер, посвящающий свои статьи развенчанию научных мифов;
  • Ян Бушфилд (Ian Bushfield), член Благотворительного фонда «Sense About Science», который проводит серьезную работу среди населения, чтобы люди лучше понимали необходимость публичного обсуждения научных и медицинских исследований;
  • доктор Стивен Новелла (Steven Novella), основатель и исполнительный редактор сайта «Science-Based Medicine» .

Какие наиболее популярные

Эксперты ответили на достаточно серьезные вопросы, которые касались повышения научной грамотности населения. Один из вопросов касался того, с какими самыми популярными неправильными толкованиями научных исследований чаще всего сталкиваются эксперты в своей работе.

Неправильные толкования медицинских исследований

Ян Бушфилд говорит, что бывают случаи, когда результаты какого-либо исследования приводятся без надлежащего контекста. Например, некоторые околонаучные СМИ могут в течение одной недели рассказывать об исследовании, изучавшем свойства кофе, которые показало, что этот напиток вредный, но уже через неделю подают сведения о другой научной работе, защищающей кофе.

Такой подход к освещению исследований заставляет потребителя думать о том, что ученые слишком легко меняют свои взгляды. Но на самом деле наука не стоит на месте и исследователи постепенно добавляют новые факты к совокупности доказательств, которые позволяют ответить на тот или иной вопрос. А одно-единственное исследование редко может полностью ответить на интересующие вопросы.

Доктор Рафф отмечает, что результаты научного исследования редко бывают неискаженными, поэтому одно исследование никогда не может дать правильный ответ. Если внимательно посмотреть на человека или на группу людей, которые проводят те или иные исследования, можно увидеть, что они имеют определенный шаблон, по которому уже было проведено много предыдущих исследований, поэтому полученные в таких научных работах результаты, скорее всего, тоже будут похожими. Доктор Рафф говорит, что такой подход к исследованиям приводит к неправильной интерпретации как цели исследования, так и самого научного процесса.

Исследования

Ученые знают, что предубеждения неизбежны, так как мы все ошибаемся и имеем склонность влюбляться в свои собственные точки зрения. Поэтому даже самый осторожный ученый постоянно будет спрашивать только самого себя. Тем не менее, каждый ученый должен привыкнуть, что перед лицом доказательств, которые противоречат первоначальной идее, будут возникать сомнения и он должен быть готов признать, что не прав.

Доктор Рафф признает, что процесс своевременной подачи результатов своего исследования на пристальное рассмотрение других ученых – это не такой уж простой подход к научной работе.

Некоторые люди стремятся называть любой провал научного исследования «псевдонаукой», поэтому многие ученые не спешат использовать такой подход. Эти ученые начинают свою работу с позиции, что любая часть доказательств должна поддерживать их предположение. А если обнаруживаются доказательства, которые противоречат выдвинутым предположениям, то такие доказательные материалы чаще всего отвергаются, игнорируются или искажаются.

Ученые, исследования

Доктор Руфф отмечает, что такие ученые, как правило, не могут слишком долго выдержать последовательную аргументацию, которая был получена на основе фактических данных. Таким образом, при взаимодействии с другими учеными эти люди часто соскальзывают в логические ошибки, скатываются к обвинениям в коррупции или просто пытаются истощить оппонента повторяющимися аргументами.

Все вышеперечисленные моменты утомляют научных сотрудников и отбивают у них желание спорить. Многие ученые просто не подготовлены к таким видам аргументов, поэтому отказываются спорить и в итоге уходят в свои лаборатории, чтобы просто продолжать работать.

Как можно повысить научную грамотность?

Доктор Новелла говорит, что продвигать научную грамотность в конкретной области науки среди населения без общей научной грамотности очень сложно, так как необходимо иметь определенные навыки использования критического мышления. Именно поэтому в государственных программах необходимо делать больший упор на систему начального образования.

Научная грамотность

Но даже с учетом нынешних обстоятельств важно заниматься с общественностью во всех возможных формах продвижения общей и специфической научной грамотности, повышая понимание того, как работает наука, чтобы оценивать достоинства, а также слабые сторон различных видов доказательств, видеть механизмы самообмана и в целом уметь использовать критическое мышление.

Ян Бушфилд говорит, что Благотворительный фонд «Sense About Science» помогает людям лучше понимать смысл научных исследований и полученных в них доказательств. Фонд помогаем людям разобраться в этих доказательствах, предоставляя им на рассмотрение дополнительные вопросы о том, какой была экспертная оценка исследовательской работы, и о том, сколько человек принимали в ней участие. Это большая часть работы, поэтому и создаются руководства, которые помогают людям разобраться, каким доказательствам можно верить, а каким нет.

Доктор Рафф утверждает, что для повышения общей научной грамотности населения должны быть предприняты коллективные усилия с участием ученых, научных писателей, руководителей государств и даже артистов.

Доктор Руфф указывает на научно-популярный сериал «Космос» (Cosmos) – культовое телешоу, которое впервые было представлено в 1980 году Карлом Саганом (Carl Sagan) и которое недавно возобновил астрофизик Нил де Грасс Тайсон (Neil de Grasse Tyson). Доктор Руфф считает, что это прекрасный пример того, как сотрудничество между научным обществом и искусством может помочь сделать сложные концепции доступными для понимания широкой общественности. Люди откликнулись на этот проект так положительно, потому что это действительно интересная и очень волнующая воображение наука.

Исследования в науке

Как считает доктор Руфф, аналогичный подход можно использовать, чтобы поспособствовать лучшему пониманию медицинской науки. В сочетании с лучшим преподаванием навыков критического мышления в раннем возрасте такой подход сможет реально изменить ситуацию.

Роль средств массовой информации в доступе к отчетам о научных исследованиях

Доктор Руфф считает, что средствам массовой информации предстоит сделать нечто очень трудное – взять невероятно сложные исследования и в очень сжатые сроки с очень небольшой организационной поддержкой сделать их понятными для среднестатистического читателя. Это положительный момент. Но, как и многие другие ученые, доктор Руфф разочарована основным подходом, который СМИ применяют к освещению отчетов о многих исследованиях.

Особую тревогу вызывает тот момент, когда в интересах равновесия СМИ представляют результаты исследований наряду со взглядами тех, кто не согласен с выводами, и независимо от того, насколько поверхностной может быть позиция этого человека, придают одинаковый вес обоим позициям.

Доктор Рафф говорит, что скептицизм совершенно необходим и очень важен, однако в тех редких случаях, когда большинство экспертов соглашаются с тем, что СМИ терпят неудачу, не придавая противоположной позиции надлежащего веса.

Доктор Новелла считает, что часть проблемы заключается также и в том, что журналисты, которые не имеют никакого отношения к науке, освещают научные данные и отчеты для околонаучных редакций. Это говорит о том, что нужно повышать уровень научной журналистики в целом.

Журналисты и наука

Кроме того, ученые должны быть более активными в общении со средствами массовой информации и непосредственно с населением, что означает то, что в научной среде должно быть больше настоящих специалистов, так как именно это необходимо для научного общения. Блоггеры и социальные медиа могут помочь отслеживать деятельность журналистов, а также призывать их не относится небрежно к научным исследованиям и не пытаться из всего сделать сенсацию.

Наука и интернет-сообщества

Блоги специалистов в социальных медиа могут сформировать полезную основу для критики, которая также сможет помочь сделать научную журналистику более подотчетной. Стоит помнить, что различные интернет-группы в равной степени могут быть сторонниками как науки, так и распространения дезинформации и псевдонауки.

Иногда в интернет-сетях ведутся ожесточенные дискуссии по поводу аутизма и вакцин, и эти группы могут влиять на популярные средства массовой информации. Эти дебаты зачастую очень страстные и чрезмерно персонализированные, поэтому бесстрастность и ответственность отчетов о научной работе можно использовать для нейтрализации дезинформации, которая распространяется через нерегулируемый Интернет. Но возможно ли это вообще?

Доктор Руфф говорит, что идеологически мотивированные люди вряд ли будут изменять свои позиции, а в интернет-дебатах они просто укрепляют свои аргументы. Она считает, что предоставление научным и ненаучным сообществам одинакового положения в дискуссии повышает опасность вербовки населения на псевдонаучную сторону.

Например, вот что постоянно происходит в дискуссиях о вакцинации. Сообщество, которое негативно относится к вакцинации, на самом деле очень маленькое, но оно очень активное, и эти люди утверждают, что ряд обремененных признаков, таких как «естественный» подход к воспитанию детей, грудное вскармливание, питание органическими продуктами, физические упражнения, мероприятия на свежем воздухе и так далее, могут быть исключительно только на стороне отказа от вакцинации. Но это брендинг чистейшей воды.

Вакцины

Родители не знают об этом и, присутствуя на подобных дебатах, могут ​​сказать себе: «Ну, мой ребенок на грудном вскармливании, я придерживаюсь здорового питания и, следовательно, это должно означать, что я должна быть против вакцин и мои дети должны жить непривитыми». Или же они могут понимать, что ими манипулируют, заставляя сделать выбор, основываясь на эмоциях, а не на разуме.

Доктор Рафф говорит, что все респонденты, участвующие в опросе, теми или иными способами принимали некоторое участие в распространении псевдонауки. Особую озабоченность у доктора Рафф вызывают научно-популярные книги, которые не рецензируются экспертами и искажают науку, чтобы, например, заставить через общественно-политическую ситуацию сделать ненаучные и морально сомнительные утверждения о расовых различиях. Доктор Рафф использует свой ​​блог, чтобы препарировать эти работы и представлять подробные научные контрдоказательства.

Благотворительный фонд «Sense About Science» расширяет возможности населения бросить уверенный вызов средствам массовой информации, которые выпячивают проблемы здравоохранения и не дают никаких доказательства в поддержку своих претензий. Одна из крупнейших кампаний, проведенная этой благотворительной организацией, – это инициатива, которая требует, чтобы все клинические испытания быть зарегистрированы, а все результаты в интересах прозрачности были представлены на обозрение общественности.

Новые вакцины

Доктор Новелла говорит, что низкое качество научного образования и критического мышления вообще – это огромное препятствие для понимания научно-исследовательской работы. Сенсационные и недостаточно научно подготовленные СМИ значительно ухудшают проблему. Кроме того, заинтересованные круги с большими ресурсами (будь то корпорации, идеологические группы, продающие змеиное масло различных видов), которые тратят время и деньги, чтобы исказить общественные дискурсы на многие научные темы, зачастую искажают и саму науку.

В заключение доктор Новелла говорит, что нет одного рецепта для исправления ситуации, но научное сообщество должно участвовать в общественном дискурсе в гораздо большей степени. Академические круги нуждаются в признании и вознаграждении за свою работу с общественностью и за популяризацию науки в большем объеме, чем это происходит сейчас.

По материалам Medical News Today


Рейтинг:

5 из 5 , проголосовало 1

Интересные статьи

Комментарии (0)


Оставить комментарий